Fonte: Shutterstock
La gestione dei crediti d'imposta generati dal Superbonus 110% continua ad avere rilevanti riflessi anche sul piano penale. Al centro della recente pronuncia della Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione vi è il rapporto tra i reati tributari previsti dal Dlgs 74/2000 e la fattispecie di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche prevista dall'articolo 640-bis del Codice penale.
La questione riguarda, in particolare, le ipotesi nelle quali crediti d'imposta derivanti da operazioni inesistenti vengono successivamente ceduti a soggetti terzi e trasformati in un vantaggio economico.
Secondo la Cassazione, in questi casi non è possibile ritenere automaticamente applicabile il principio di specialità della norma tributaria.
La cessione del credito rappresenta un elemento decisivo
Il passaggio dalla formazione del credito alla sua cessione assume un'importanza centrale nella valutazione della condotta.
La creazione di un credito fiscale inesistente o non spettante può integrare una violazione della normativa tributaria. Tuttavia, quando quel credito viene successivamente ceduto a terzi e monetizzato, la condotta può produrre un risultato patrimoniale ulteriore.
In altre parole, il vantaggio conseguito non si esaurisce necessariamente nel mancato pagamento dell'imposta. La monetizzazione del credito può infatti consentire di ottenere direttamente una disponibilità economica derivante da una misura di natura pubblica.
È proprio questo ulteriore profitto a rendere possibile, secondo la Suprema Corte, la contestazione di una fattispecie penale diversa e ulteriore rispetto al reato tributario.
Fatture false e truffa aggravata possono concorrere
La pronuncia assume particolare rilievo per il rapporto tra l'emissione di fatture per operazioni inesistenti e la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche.
Il reato previsto dal Dlgs 74/2000 si colloca nell'ambito della tutela degli interessi fiscali dello Stato. L'articolo 640-bis c.p., invece, sanziona la condotta fraudolenta finalizzata a ottenere erogazioni pubbliche.
Si tratta, quindi, di fattispecie che possono presentare oggetti di tutela differenti.
Quando la condotta fraudolenta relativa al credito d'imposta non si limita a incidere sul rapporto tributario, ma consente anche di ottenere un profitto attraverso la cessione del credito a terzi, le due fattispecie possono concorrere.
Perché non opera automaticamente il principio di specialità
Il principio di specialità impedisce, in presenza di determinati presupposti, di applicare contemporaneamente più norme penali quando una fattispecie contiene tutti gli elementi costitutivi di un'altra, aggiungendone di ulteriori.
Nel caso dei crediti d'imposta, però, la Cassazione sottolinea la necessità di valutare concretamente la condotta.
Se l'operazione determina un profitto che va oltre il vantaggio fiscale, non si può ritenere che il reato tributario assorba necessariamente ogni ulteriore profilo penale.
La cessione del credito diventa quindi un passaggio fondamentale per comprendere la portata dell'illecito: non più soltanto un beneficio fiscale, ma la possibile trasformazione di un credito pubblico in un'utilità patrimoniale.
Il ruolo della monetizzazione dei crediti Superbonus
La possibilità di cedere i crediti d'imposta ha rappresentato uno degli elementi caratterizzanti del meccanismo del Superbonus 110%.
Proprio la circolazione dei crediti ha però costituito anche uno dei principali ambiti nei quali si sono sviluppate frodi e contestazioni giudiziarie.
La pronuncia della Cassazione assume quindi particolare importanza perché individua nella monetizzazione un elemento che può incidere sulla qualificazione penale della condotta.
Quando un credito inesistente viene ceduto e utilizzato per ottenere denaro o un'altra utilità economicamente valutabile, il risultato prodotto può essere considerato distinto dal semplice vantaggio fiscale.
Le conseguenze per le operazioni sui crediti edilizi
L'orientamento espresso dalla Suprema Corte rafforza l'attenzione sulla fase successiva alla formazione del credito d'imposta.
Non rileva soltanto l'origine del credito e la presenza di eventuali fatture relative a operazioni inesistenti. Occorre considerare anche cosa accade successivamente: se il credito viene ceduto, a chi viene trasferito e quale vantaggio economico viene concretamente ottenuto.
La verifica della documentazione e della legittimità del credito assume pertanto un'importanza decisiva per tutti i soggetti coinvolti nella filiera delle agevolazioni fiscali edilizie.
Superbonus 110%, la Cassazione amplia il quadro delle responsabilità penali
La pronuncia offre un'indicazione significativa sul trattamento penale delle frodi legate ai crediti d'imposta.
Quando la condotta produce soltanto un vantaggio fiscale, il riferimento alla disciplina tributaria può assumere un ruolo centrale. Quando, invece, il credito viene utilizzato come strumento per ottenere un profitto ulteriore attraverso la cessione e la monetizzazione, può configurarsi un concorso formale tra reati.
Per le operazioni legate al Superbonus 110% e, più in generale, alla circolazione dei crediti fiscali, diventa quindi fondamentale distinguere il semplice illecito tributario dalle condotte che comportano un'ulteriore appropriazione di valore economico derivante da risorse pubbliche.
